Le "Palais de Ceausescu"

puisque le forum manque un peu de vie ce jours-ci (etant mois meme tres occupe, je ne juge pas, je constate ) je vais lancer ce sujet qui gagnera sans doute l'interet de nos "collegues"

Il s'agit du soit disant "Palais du Ceausescu" -nom impropre, car il a fait batir au moins un autre palais en Roumanie. Plus correctement nomme "La maison de la republique" et, surtout "La maison du peuple" selon ses appelations d'origine plus vieille (d'avant la chute du regime), ou bien "Le Palais du Parlement" selon le nom officiel de nos jours.

Wikipedia a écrit:

Le palais du Parlement (en roumain, Palatul Parlamentului) situé à Bucarest (Roumanie) abrite la Chambre des députés et le Sénat roumains. Avec sa surface au sol de 350 000 mètres carrés, il est le second plus grand bâtiment du monde (après le Pentagone) et le plus grand d'Europe.

Wikipedia a écrit:

Le palais mesure 370 mètres sur 340 mètres, et a une hauteur de 86 mètres. Il contient onze mille pièces réparties sur neuf étages, avec quatre niveaux supplémentaires en sous-sol actuellement accessibles et utilisés. Il en existe quatre autres encore plus ou moins achevés.

Citation :

Le palais est construit sur une colline connue sous le nom de Dealul Spirii, qui fut largement rasée pour le projet. Les travaux commencèrent en 1984. En 1989, à la chute de Nicolae Ceauşescu, le bâtiment était à peine achevé.

Depuis 1994, le bâtiment abrite la Chambre des députés de Roumanie. Le Sénat l'a rejointe en 2004.

Le palais contient également une série très importante de divers halls de conférence, de salons et de salles utilisés pour une grande variété d'usages.

Même si ton post est en cours, je me permet de commenter mon vote, je ne sais pas.

Quand il est mis en valeur, éclairé comme sur tes photos, c'est beau. En plein jour c'est plus proche d'une vilaine masse grise (je ne suis pas allé à Bucarest, j'ai juste vu des photos).

Je ne sais pas ce qu'en pensent les Roumains, surtout ceux qui ont été déplacés pour cet immense chantier. J'avais vu un reportage impressionnant, les quartiers rasés, les églises déplacées...

Moi, il me semble y être allé, j'ai même dû y rencontré un Olahus
alors mon impression, c'est que vu de face si on est assez loin dans la grande avenue avec les jets d'eau, ça parait très beau.

Quand on arrive à la grande place en face et qu'on voit les alentours c'est moins beau, il manque une unité architecturale et le parc à droite semble commun, pas de mise en valeur. En plus on voit le palais de plus près... il ressemble alors à un mélange entre un vrai palais et un immeuble de structure béton.

Le plus décevant c'est quand on passe derrière : un terrain vague avec d'immenses blocs de béton, des gravats, une zone jamais mise en valeur. Et de ce coté, c'est carrément moche.

J'ai vu aussi l'entrée pour les visites (je n'ai pas visité) donc des salles intérieures. Là c'est plutôt bien fait, une décoration en rapport avec la vue du palais qu'on a depuis l'avenue !

Bref, un sentiment très mitigé pour l'ensemble de ce palais, et l'impression qu'il en faudrait peu pour donner à ce bâtiment la majesté que voulait lui attribuer Ceusescu.

Je crois (je ne suis pas sur) avoir vu aussi les quartiers où les gens qui habitaient où se trouve le "palais" ont été déplacés (dans le 6ème district sur le Boulevard Dul Luliu Maniu, c'est bien dans ce coin qu'ils ont été déplacés ?), si c'est bien là... bein c'est moche, particulièrement moche.

voili, ce post n'est plus en cours et je vous invite tous à exprimer votre opinion ou bien poser une question


@manu:

Citation :

Le plus décevant c'est quand on passe derrière : un terrain vague avec d'immenses blocs de béton, des gravats, une zone jamais mise en valeur. Et de ce coté, c'est carrément moche.

ai dreptate!

t'as raison!

iubito a écrit:

En plein jour c'est plus proche d'une vilaine masse grise (je ne suis pas allé à Bucarest, j'ai juste vu des photos).

tu veux dire comme dans cette photo?




une autre que j'aime bien



photos par Alan Grant http://www.pbase.com/alangrant/

olahus a écrit:

voili, ce post n'est plus en cours et je vous invite tous a vous exprimer votre opinion ou bien poser une question


@manu:

Citation :

Le plus décevant c'est quand on passe derrière : un terrain vague avec d'immenses blocs de béton, des gravats, une zone jamais mise en valeur. Et de ce coté, c'est carrément moche.

ai dreptate!

t'as raison!

Citation :

et le parc à droite semble commun, pas de mise en valeur

tout à fait d'accord. Heureusement, il a eu des interventions récentes mais éphémères!

Moi aussi je vais commenter mon vote : Kitsch

La définition (Wikipedia) : prétentieux et de mauvais goût


mais ce n'est que mon avis

[quote="olahus"]

iubito a écrit:

Citation :

une autre que j'aime bien



photos par Alan Grant http://www.pbase.com/alangrant/

Celle-ci est plus jolie !

Quoique elle a l'air un peu sauvage, certains diront que ca ne colle pas avec l'image d'une capitale europeene

[quote="iubito"]

olahus a écrit:

iubito a écrit:

Citation :

une autre que j'aime bien



photos par Alan Grant http://www.pbase.com/alangrant/

Celle-ci est plus jolie !

Quoique elle a l'air un peu sauvage, certains diront que ca ne colle pas avec l'image d'une capitale europeene

snif, je te demande pardon: j'ai voulu te répondre en te citant mais, au lieu de cela, j'ai édité ton message...

pourrais tu reposter cette photo contre-jour, s'il te plait?

ah! je me disais aussi, c'est pas mon habitude de me vautrer dans les quote

c'était peut-être celle-ci

où une autre du genre...